昨晚，撇开电视，练习吉他，继而读书，以对抗孤单。书极其朴素，甚而丑，土黄土黄的封面。
此书乃《天涯》（注：此天涯与彼天涯论坛毫无瓜葛），2008年第5期。观其首篇长文废墟上的民主梦--基层政权调查续篇，乃击节相附之。下为节录（灰色字体），亦有观悟。
但是过去的乡村自治之所以能基本保证民间秩序礼法，是因为朝廷建立的乃宗法国家。皇权主要依靠家族组织和乡绅为中介而行使，并由此负责对乡土社会的治理。而共产党执政以来，为了实现政府公权对民间社会的全面接管和控制，首先粉碎的就是代理私权的宗法体制。乡绅阶层被整体打压，家族宗祠被彻底摧毁，乡规民约等各种自然法、民间法和习惯法，都被各种空洞不实的"王法"所取代。于是，以后就必将出现"法无定法，然后知非法法也"的悲剧时代。
当执政者走到廿一世纪，终于明白此理，将国家权力收缩回乡镇一级，重新再提"以人为本，村民自治"之时，却忽然失去了民间管理的完美替身。宗法组织不再存在，乡绅贤长尚未发育，村组干部已非吏员，且非完全实质的民选民治；于是基层政权顿时出现部分治理真空，每临大事骤起，必然凸现乱象--村组两级实无真正的约束力。
于是非正常死亡之事，就必然接连发生；且总有可能某次，将酿成大祸--近日的瓮安事件--不过其一而已。
国家权力对乡村的渗透，是经由村级行政体系实施的。然而，这一体系是否真的将国家权力执行/体现得淋漓尽致？在过去，村民常被称为愚昧的代名词，然若，谁曾知，他们自身有无限的生存智慧，同样，如果给予机会，他们亦可以管理好其自身。只是，仅仅限那些空洞的王法，如何管得？一个国家的法律，是否能渗透到村民的吃饭穿衣争吵？脆弱的乡村，被破坏的不仅仅是人们的房屋，还有人们日常所依的"法理常规"。
信访制度是典型的"中国式民主"设计【英语没有一个完全对称的词汇】--本质上说，它有别于民主社会的类似建制；无论君主立宪还是多党政治，其申诉专员制度或者苦情处理制度，均与我国的信访大异其趣。我们的信访明显地是继承了中国封建传统的一个怪胎式政治遗产，它既不是行政复议，也不是司法申诉。其产生的理论根源在于，国家社会的制度性设计缺陷，可以经由"圣君"和"清官"来一事一议给予纠正。
信访制度，始终脱不了所谓对清官的期待。在法治（由人来执行法律的）社会，如果大众们依然凭靠信访来解决问题，那么就是对整个法治体系的不信任。那岂非悲哀莫名？
当然如果不经指导引导和培育，突然在今天宣布完全"民主"，那必然会出现我在纹江区赈灾最初所看见的现象--村民集体讨论，得出"民主"的一致决定，平分所有救灾钱粮--而这，不叫民主，叫"多数人的暴政"。因为真正的灾民只是屈从于多数村民的意志。
但是当基层政权再三强调赈灾的政策尺度，约定好"游戏规则"之后，再把类似的公共事务交由群众"做主"讨论时，事实上，群众还是能达成合法协议的。我们得承认，今日中国农民还有种种落后和愚昧，但这不是他们的权利该被忽视和剥夺的理由。我们同在这个世界，人人生而平等，人人皆应享有天赋人权。也许我们的"民主教育"还有漫长的路要走，但是这样的方向，却不应该被质疑和否定。无论我们在这个国家是既得利益者还是未得利益者，悲悯的人性和天然的良知，都足以让我们清楚这样一个常识--迄今为止，民主仍然是这个世界最不坏的制度。
真正的弱者不是靠投票出来的。这使我想起大学时对贫困生补助的确定办法：投票。班主任发动大家来投票，来看看谁该来领这贫困生的补助。结果是，被投出来的都是那些往常比较"豪侠"、豪爽有人气的学生。结果如何呢？在他拿到补助后，请投了他的票的人搓了一顿。这就是多数人的暴政。那不显眼的少数人，只能成为暴政的对象。在各类扶贫项目中，这样的现象屡见不鲜。扶贫扶贫，结果一投票，受益的却不是贫困人口，而是那些社区精英。
然而，如作者所说，这不能成为不要民主的理由。原因见其论述。
统观全文，作者对基层非常了解。但或者可以更加深入，比如对基层权力的行使对村民生活的影响等等。
书中的第三篇文章《单正平："范跑跑"??
?件的冷思考》，则是从一个角度出发来阐述：其实我们都是范跑跑。在日常中，我们有没有那么多的美德？在临危之时，我们有没有那样的镇静和美德？掩卷难眠。